Truffe, j'ai l'impression d'avoir plusieur point en commun avec toi.

Nous non plus, nous ne voulons pas savoir le sexe. Ce que nous désirons c'est d'avoir un enfant, nous l'aimerons autant qu'il soit garçon ou fille. Nous souhaitons qu'il soit en santé, mais quel réel pouvoir avons nous là-dessus à partir du moment où on s'alimente le mieux possible, pas de tabac et pas d'alcool. Le reste n'est pas tellement de notre ressort.

Nous on l'avait fait (la prise de sang plus mesure à l'echo), si le risque avait été quantifié dans des valeurs le reclamant, on aurait pratiqué l'amnio, meme si effectivement c'est invasif...
l'ITG c'est pas quelques choses qu'on envisage de gaiété de coeur, mais j'aurais eu du mal à assumer le regard de mon enfant au quotidien avec cette pathologie sachant qu'on aurait pu la depister...
Aprés ça reste un choix trés personnel, sans aucun doute trés eprouvant en tout etat de cause (je parle de l'ITG)

Lestat a écrit:

Perso je connaissais pas l'existence de ce "Prénatest", et je dois dire que pour une alternative à l'amniocenthèse (qui est très invasive et comporte tout de même un petit risque), c'est quand même pas mal.

Malheureusement pas, dans la mesure où dans 65% des cas, le résultat de cette prise de sang montre un risque de trisomie supérieur à 1/250, ce qui implique ensuite de toute façon une amniocentèse.
Et ceci tout simplement parce que les marqueurs génétiques qui sont analysés par ce test sont de toute façon présents dans le liquide amniotique de part l'évolution naturelle du fœtus. Chez certaines femmes, ils sont simplement plus présents que chez d'autres, de la même manière que la mesure de la taille du fémur ou du tibia pour déterminer une sous- ou hyper-croissance chez le fœtus est trop incertaine puisque chaque bébé grandit différemment chez chaque femme... Je ne sais pas si je suis claire ?

Et puis de toute façon, franchement, le risque d'une trisomie chez une femme de - de 35 ans est tellement faible...

Lestat a écrit:

Avec un taux de réussite à 94% (à condition de le faire au 1er trimestre,

C'est un chiffre intéressant et j'en avais d'autres complètement différents... Ou plutôt, j'avais lu environ 90%, à condition de combiner intelligemment les résultats des 2 échos (évolution de la clarté nucale) + ceux de la prise de sang. Que ces résultats doivent être interprétés par un gynécologue formé à cette nouvelle technique, ni par le laborantin ni par l'échographe. Autrement dit... je ne sais pas comment ça se passe en Suisse, mais ici pour trouver un gynéco qui a le temps de fermer son cabinet 3 jours pour se former à une nouvelle technique, ce n'est pas vraiment légion. Sur les 6 qui exercent dans ma ville, pas un seul n'est formé. Ce qui ne les empêche pas de pratiquer ce test... et de l'interpréter

Lestat a écrit:

Mais de nouveau, et comme ça a été dit, il s'agit d'un choix personnel, chacun y pèsera le pour et le contre.

ça, de toute façon

Lestat a écrit:

Mais pour les futurs parents qui veulent s'assurer (ou s'en donner un maximum de chance disons) que leur enfant à venir est "normal" (je mets bien entre guillemets), je comprends à 100% qu'ils veuillent avoir recours à ce test, c'est tout à fait légitime, et ce même si les probabilités sont minimes !

Oui, tout à fait ! Encore qu'il faut que chaque couple qui fait le test ait bien conscience que les résultats peuvent aussi leur indiquer un éventuel risque de handicap (au lieu de les rassurer). Et là, que feront-ils ? L'amnio ? Si la réponse est non, faire le test ne sert à rien de toute façon. Si la réponse est oui, il faut passer à l'étape suivante : si l'amnio confirme le handicap, on avorte ? Si la réponse est non, inutile de faire le test. Si la réponse est oui, alors le test est nécessaire.

Mais beaucoup trop de parents se lancent dans ce test sans avoir réfléchi aux conséquences, s'attendent seulement à un résultat rassurant et tombent de très très haut & sont totalement désemparés quand on leur dit que finalement le taux est mauvais.

Ce que je veux dire, c'est que faire le test, oui pourquoi pas. Mais il faut bien réfléchir aux conséquences - tout comme il faut aussi bien réfléchir quand on choisit de ne pas le faire Mais à mon avis, ce type de test ne devrait pas être fait "systématiquement, sans y réfléchir". Les enjeux ne sont pas minimes !

Lestat a écrit:

Je ne comprends pas les "65%" des cas ? Tu veux dire que 65% des femmes ayant fait ce test ont un indice de risque supérieur à la limite ?

Oui, dans 65% des cas, le résultat de la prise de uniquement indique un taux très proche, égal ou carrément supérieur à 1/250. Parfois, il n'est supérieur que de 0,01%, mais ça suffit à justifier qu'on prévienne les parents, qu'on leur parle de trisomie, d'amnio, bref qu'on les angoisse.
Ce résultat ne peut être interprété correctement que mis en parallèle avec les résultats des 2 premières échos...

Lestat a écrit:

Et non, ça n'implique pas "de toute façon" une amnio, ce choix reste du ressort des parents qui décideront de le faire ou pas, car il y a toujours ce 1% de risque de faire une fausse-couche suite à l'amnio à prendre en compte dans la décision (sans oublier l'impact psychologique de se faire perforer le placenta par une aiguille...).

Oui, bien évidemment ! Ce que je veux dire, c'est qu'à partir du moment où le risque est détecté supérieur à 1/250, on propose de toute façon une amnio aux parents. Et je suppose qu'il y a de fortes chances pour que les parents l'acceptent, puisque s'ils ont choisi le tri-test, c'est tout de même souvent dans l'optique d'avorter en cas de handicap du fœtus - ou sinon pourquoi ? Parce que c'est la procédure ?
Chercher à savoir à l'avance quelque chose, c'est généralement pour une raison précise : on veut savoir le sexe pour se préparer psychologiquement et pour décorer la chambre, la bonne santé pour être sûrs que tout va bien. Mais si tout ne va pas bien, justement, on fait quoi ? C'est une décision qui se prend généralement avant de faire le tri-test - et dans ce cas, on va au bout de sa logique... ou pas

Lestat a écrit:

truffe2miel a écrit:

Et puis de toute façon, franchement, le risque d'une trisomie chez une femme de - de 35 ans est tellement faible...

Certes, mais paradoxalement, la majorité des enfants trisomiques sont issus de femmes âgées de moins de 35-36 ans ! Etonnant, non ?
Sources :
- http://www.uniondesfamilles.org/diagnos … omie21.htm (74%)
- http://www.prenatest.ca/fr/patients/index.html (80%)
- ...

Etonnant en effet, donc j'ai étudié attentivement les articles en question. Dans le premier, ils parlent de 74% des femmes de moins de 38 ans. ça reste tout de même monstrueusement élevé ! J'ai eu du mal à comprendre, d'autant qu'ils n'expliquent pas leurs chiffres.

Le second article est beaucoup plus clair, et les choses beaucoup plus évidentes (et rassurantes ) :
ils ont en fait comptabilisé toutes les naissances de toutes les femmes entre 20 et 34 ans, qui en quantité sont très nettement supérieures au nombre de naissances chez les femmes entre 35 et 44 ans (qui est la fourchette d'âge sur laquelle porte cette étude). Mais si on ramenait les ratios à 1:1, donc en prenant les valeurs proportionnelles, le taux de 80% serait drastiquement réduit !

C'est un peu comme si je disais qu'en France, on a 85% de plus d'ouvriers agricoles qu'à Chypre. Évidemment, sans ramener cette donnée à la proportion des populations locales, c'est énorme... Tu vois ce que je veux dire ?

Je note aussi que cette dernière étude annonce un risque de trisomie de 1/900 pour une femme de 30 ans,  lequel taux  bondit à 1/170 pour une femme de 38 ans (âge limite du premier article).

Lestat a écrit:

Je l'ai pris sur le site officiel de Prénatest au Canada, ça vaut ce que ça vaut.

Sûrement pas mal du tout Mais pourquoi le site du Canada ? C'est le pays d'origine de ce test ?

Lestat a écrit:

En Suisse (romande en tout cas), beaucoup de gynécos (si ce n'est tous ?) sont formés (cf toutes les femmes enceintes de mon entourage + celles sur un forum suisse qui parlent régulièrement de leur grossesse, et ont toutes passé le test).

Tant mieux s'ils sont formés ! Mais en France, ne pas avoir suivi la formation n'est pas une raison pour ces médecins de ne pas prescrire le test...

Lestat a écrit:

Je pense pas qu'on soit si différent des autres pays... (bon ok on a le meilleur chocolat et la meilleure fondue au monde )

Sans oublier les Ricola, hein !

Lestat a écrit:

Malheureusement je n'ai pas trouvé la date exacte de "mise en service" de ce test, mais il n'est clairement pas récent.

Autant pour moi, tiens. J'avais l'impression qu'il était plutôt récent, puisque les médecins comme les labos en parlent comme d'une technique assez nouvelle... ici en tout cas. Peut-être que 10 ans, c'est récent, pour eux Cela dit, je n'ai aucune raison sérieuse de croire que ce test est réellement récent, alors bon...

Lestat a écrit:

Comment peux-tu en être aussi sûre ? Tu leur as demandé à tous, leur cursus de formation, leur aptitude à interpréter le test ?

Eh bien pas exactement comme ça, mais oui l'idée y est. A l'époque, j'avais l'intention de changer de gynéco, il m'en restait donc 5 possibles sur ma ville. Je les ai tous appelé et j'ai posé les questions qui me tenaient à cœur : sont-ils focalisés sur le poids de leurs patientes (j'ai pris 17kg et j'ai tout reperdu en 6 semaines, mais mon premier toubib me harcelait avec ça au point de me "prédire" une fausse couche...). S'ils suivaient le principe de formation continue ou pas (pour se tenir au courant des derniers développements), s'ils pratiquaient le test glucose par cycle et non le O'Sullivan, s'ils faisaient le suivi post-natal (certains ne le font pas !), etc.

La formation pour le prénatest (je ne le connaissais que sous le nom de tritest) est dispensée par l'assurance maladie et dure 3 jours. Au terme de ces 3 jours, le médecin est capable de mettre en parallèle et d'interpréter les résultats de la prise de sang ET des deux premières échos, voire de s'aider des résultats des analyses de sang classiques, pour déterminer le risque de trisomie. Le prénatest à lui seul n'est pas suffisant, les résultats pouvant être faussés par trop de paramètres biochimiques (en particulier l'individualité de l'organisme maternel et ses spécificités génétiques). Donc pour moi, un médecin qui n'a suivi aucune formation en 20 ans de carrière (ou plus) n'est pas apte à interpréter ces résultats. Ou alors de toute façon pas intéressé dans l'évolution de la science et les dernières trouvailles en matière de grossesse, ce qui n'augure rien de bon non plus...

Lestat a écrit:

Car à te lire, on a l'impression qu'ils interprètent tous le tri-test à tort et à travers, et que le chiffre qui en ressort n'est pas fiable... (ce qui est normal, vu qu'il ne l'est pas à la base )

Pas à tort et à travers, non. Simplement, il leur manque souvent la compétence de combiner le résultat du prénatest pur et dur par les autres données à leur disposition. Et du coup, dans une très large majorité, ça revient à inquiéter inutilement les parents...

Lestat a écrit:

Sur ce je vais me coucher, il se fait tard

Euh... mais ce n'est pas justement maintenant que le vampire devrait être le plus actif ?

wow, je ne m'attendais pas à partir un tel débat.

ce que j'ai également oublié de mentionner c'est qu'un tel test n'est pas gratuit, du moins pas au Canada. Il nous en couterait environ 400$ pour faire le test. Donc un plus des implications personnels il y a également une implication monétaire. Pas que je sois radin, mais je n'aime pas particulièrement dépensé pour rien.

Dernière modification par Rosario007 (10-03-2010 16:48:19)