Argh4 a écrit:

Achille, c'est n'importe quoi, si vous décédez, tes enfants iront en priorité dans ta famille... Mais tu sais, il y a peut-être des homos au sein-même de ta famille, fais ton enquête, on ne sait jamais.
Enfin, rassure-toi, quoi qu'il se passe, tu ne seras plus là pour le voir...

Cool, le débat qui consiste à discréditer l'autre sous prétexte qu'il "dit n'importe quoi" quand il n'est pas d'accord. Tu es mûre pour faire de la politique.

Par ailleurs, ce n'est pas parce que je ne serais plus là que ça ne m'intéresse pas. Si je suis ton raisonnement, je n'ai pas besoin d'assurance-vie pour prendre en charge l'avenir de mes enfants s'il m'arrive quelque chose parce que je ne serai plus là pour voir leur misère ! Belle approche de la parentalité...

Et bien pour un premier post ici après la présentation, je dois avouer que je suis plutôt mal à l'aise devant l'hypocrisie de certaines personnes.
Et de voir un forumeur (Ale en l'occurrence se faire remettre à l'ordre pour "attaque personnelle" alors que lui en subit une bien en règle et à peine masquée...)
Sentma, Ale n'évite pas le sujet de fond, vous ne comprenez pas ou ne voulez pas comprendre (la myopie intellectuelle ça a du bon parfois), et de plus vous mélangez plusieurs sujets. Le problème de fond, ce sont ces gens qui pensent tout savoir sur le sens de la vie ,de l'univers, au nom de la "normalité".
Le namedropping... oui car toi te cacher derrière l'article d'un obscur juriste qui manie la contradiction tout le long de son discours ce n'est sûrement pas pareil! Ale nous donne un exemple sur le fond de jusqu'où peuvent aller les extremismes lorsqu'on appuie son opinion sur le principe que tel droit dit ceci tel droit dit cela. Tout n'est qu'une question d'interprétation en droit! Et il y a une différence entre s'intéresser au sujet ce qui est ton cas et connaître le sujet ce qui semble bien être son cas.
Avec des réflexions des gens tels que vous les homos seraient encore la lie de la société...
Désolée si mon post est à sens unique et ne ressemble en rien à un débat, mais c'est exactement ce que vous faites depuis le début et le coup de "ouh je ne perds plus mon temps à parler avec toi car ce n'est pas la peine" c'est vraiment le comble de la mauvaise foi.

cris85 a écrit:

Et bien pour un premier post ici après la présentation, je dois avouer que je suis plutôt mal à l'aise devant l'hypocrisie de certaines personnes.
Et de voir un forumeur (Ale en l'occurrence se faire remettre à l'ordre pour "attaque personnelle" alors que lui en subit une bien en règle et à peine masquée...)
Sentma, Ale n'évite pas le sujet de fond, vous ne comprenez pas ou ne voulez pas comprendre (la myopie intellectuelle ça a du bon parfois), et de plus vous mélangez plusieurs sujets. Le problème de fond, ce sont ces gens qui pensent tout savoir sur le sens de la vie ,de l'univers, au nom de la "normalité".
Le namedropping... oui car toi te cacher derrière l'article d'un obscur juriste qui manie la contradiction tout le long de son discours ce n'est sûrement pas pareil! Ale nous donne un exemple sur le fond de jusqu'où peuvent aller les extremismes lorsqu'on appuie son opinion sur le principe que tel droit dit ceci tel droit dit cela. Tout n'est qu'une question d'interprétation en droit! Et il y a une différence entre s'intéresser au sujet ce qui est ton cas et connaître le sujet ce qui semble bien être son cas.
Avec des réflexions des gens tels que vous les homos seraient encore la lie de la société...
Désolée si mon post est à sens unique et ne ressemble en rien à un débat, mais c'est exactement ce que vous faites depuis le début et le coup de "ouh je ne perds plus mon temps à parler avec toi car ce n'est pas la peine" c'est vraiment le comble de la mauvaise foi.

En gros tu t'es inscrite sur le forum juste pour intervenir sur ce post et attaquer certains intervenants, et ceci sans avoir pris la peine de lire chaque intervention en détail avant de forger un avis un minimum objectif. D'une part manifestement tu n'as retenu que ce qui t'intéresse, et d'autre part tu prends la défense de Ale, c'est bien, mais ça n'a pas l'air de te déranger que cette même personne ne retienne elle aussi que ce qui l'intéresse dans la mare d'arguments et de points de vue que chacun a donné sur ce fil, sans donner de contre-argument, et en esquivant les questions précises.
Qui se ressemble s'assemble en fait ?

Effectivement ton intervention est à sens unique et ne contribue aucunement au débat, et par conséquent la chose la plus intelligente à faire dans ton cas aurait été de t'abstenir de poster. Je te renvoie par la même occasion à la définition de "troll", tu en trouveras sur le net.

A bon entendeur.

Lestat a écrit:

Franchement je passe mon tour, c'est dommage, c'est du gâchis car ce fil avait un gros potentiel de discussions intéressantes, et ce quelles que soient les divergences de point de vue. Tant pis, y en aura d'autre

Rien ne nous empêche de poursuivre la conversation ! Après tout, Argh n'est pas seul sur ce fil

En même temps, ses réponses au lance-pierre ont un mérite : ils obligent à formuler avec précision et rationalité tous les arguments pour ou contre le mariage homo.

Lestat a écrit:

C'est pas faux

S'pèce de francophone va

Lestat a écrit:

Certes, mais faire cet effort pour finalement être lu/compris de travers, j'avoue ne pas trop y voir l'intérêt...

Au moins un : t'obliger à faire un tri rationnel et clair dans tes arguments, à les énoncer clairement, et donc aussi à structurer ta propre pensée. Et puis, la mettre à l'épreuve de l'irrationnel, c'est aussi un test intéressant
Tu me diras, tu n'as pas besoin de ça pour être logique, toi